TİHEK’ten çalışanının vazife yerini bir yılda 5 sefer değiştiren şirkete üst sondan ceza

Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu (TİHEK), çalışanının misyon yerini bir yılda 5 defa değiştiren ve işe iade davasını kazanan çalışanı işe başlatmayan İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştirakinin ayrımcılık yasağını ihlal ettiğine hükmederek, 89 bin 571 lira idari para cezası uygulandı.

Kurumun kararına nazaran, İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan bir şirkette 2018’de güvenlik vazifelisi olarak çalışmaya başlayan kişinin misyon yeri bir yılda 5 sefer değiştirildi, işe gelmediği gerekçesiyle hakkında geçersiz tutanak tutuldu, Kasım 2019’da da iş akdi sonlandırıldı.

Şirket aleyhine işe iade davası açan güvenlikçi, davayı kazandı. Lakin şirket, mahkeme kararına uymayarak davacıyı işe başlatmadı.

Dava açtığı için şirket ve belediye yetkililerinin dilekçe hakkını engellediğini, nöbet kulelerine fotoğrafının asıldığını, telefonlarının engellendiğini, bu durumun kendisini ve ailesini manevi olarak yıprattığını sav eden güvenlikçi TİHEK’e başvurdu.

Başvuru üzerine görüşü sorulan şirket, davacının iş barışını bozan tavır ve davranışlarda bulunduğunu, disiplin heyetine sevkinin akabinde iş akdinin haklı münasebetle feshedildiğini savundu.

TİHEK, incelemesi sonunda müracaatçıya karşı ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini kararlaştırdı ve şirket hakkında şuranın idari yaptırım yetkileri kapsamında en üst ölçü olan 89 bin 571 lira idari para cezası uygulanmasına hükmetti.

Kararın gerekçesinden

TİHEK’in kararında, Anayasa’nın 10. unsuruna nazaran herkesin kanun önünde eşit olduğu vurgulandı ve her türlü ayrımcılığın yasaklandığı tabir edildi.

Kararda, Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu gereği, ayrımcılık yasağının ihlali edildiğini tez eden müracaatçıların, savlarını temellendirmeleri halinde karşı tarafın ayrımcılık yasağını ve eşit muamele prensibini ihlal etmediğini ispat etmesi gerektiği anımsatıldı.

Söz konusu olayda, müracaatçının argümanları dışında “yıldırma” yapıldığına dair tespit bulunmadığı belirtilen kararda, müracaatçının işe iade davası devam ederken çeşitli şikayet yordamlarını başlatması nedeniyle işe başlatılmadığı tespitinde bulunuldu, bunun ise “mağdurlaştırma” olduğu söz edildi.

Şikayet edilen kurumun bu durumun aksini ispat edemediği bildirilen kararda, şunlara yer verildi:

“Başvuranın işe iade davası sonrasında işe başlatılmayarak olumsuz muameleye maruz kaldığı tarafındaki argümanlarına ait kuvvetli emareleri ve karine oluşturan olguların varlığını ortaya koymasına karşın, muhatap şirket, ayrımcılık yasağını ve eşit muamele prensibini ihlal etmediğini ispatlar nitelikte rastgele bir hususu ortaya koyamamıştır. Başvuranın işe iade davası sonrasında yaptığı çeşitli şikayetler ve verdiği dilekçeler münasebet gösterilerek işe başlatılmadığı ve başvuranın dilekçe hakkı ve hak arama hürriyeti kapsamındaki taleplerinin önlenmesi hedefiyle olumsuz muameleyle karşılaştığı ve mağdurlaştırmaya maruz kaldığı, bu tarafıyla de ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.”