Kendisini bıçakla kovalayan kişiyi silahla öldüren sanığa ceza verilmedi

İstanbul Gaziosmanpaşa’da, bıçakla kendisini kovalayan bireye ardına bakmadan ateş ederek vefatına neden olan sanığa “ısrarlı ve bıçaklı taarruzdan öbür türlü kurtulamayacağından silahını ateşlediği” kıymetlendirilerek ceza verilmedi.

AA muhabirinin dava evrakından derlediği bilgiye nazaran, Muhammet G, 2 Ağustos 2022’de Hürriyet Mahallesi Şakir Zümre Caddesi’nde arkadaşı Fazilet B. ile yolda yürürken maktul Alkan A. ile karşılaştı.

Önce Fazilet B’ye yumruk atan maktul sonrasında tartışmaya başlayıp Muhammet G’yi bıçakla kovalarken, Muhammet G. de silahla ateş ederek karşılık verdi.

Yaralanan Alkan A. kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetti, Muhammet G. de “Cinayet işledim, cinayet silahı da yanımda.” diyerek polis merkezine teslim oldu.

Olay güvenlik kamerasınca kaydedildi

Maktul ile sanık ortasındaki kovalamaca da etraftaki güvenlik kamerasınca kaydedildi. İmajlarda, sanık Muhammet G’nin olayın yaşandığı sokakta namluyu üst kaldırarak ardına bakmadan silahını ateşlemesi, kurşunun başına isabet etmesi nedeniyle Alkan A’nın vurularak yere düşmesi yer aldı.

Olay yerine sonradan gelen maktulün ağabeyi Furkan A’nın, kardeşinin yanındaki bıçağı alıp yakındaki manavın içine koyması da manzaralara yansıdı.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 5 Aralık 2022’de iddianame hazırladı.

İddianamede, Muhammet G’nin maktule yönelik aksiyonunda tabanca kullanması, birden fazla kere ateş etmesi, atış uzaklığı ve maktulün kafatasından vurulmasının hayati bakımdan kıymetli olduğu vurgulanarak, sanığın “kasten öldürme”, “ruhsatsız silah bulundurma” ve “ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma yahut bulundurma” hatalarından cezalandırılması, “haksız tahrik” ve “meşru müdafaa” kararlarının mahkeme tarafından kıymetlendirilmesi istendi.

Sanık: “Arkama bakmadan bir tane yere gerçek ateş ettim”

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin iddianameyi kabul etmesinin akabinde başlayan yargılamada, tutuklanan Muhammet G’nin savunması alındı.

Olay günü yaşanan tartışmayı anlatan sanık, maktulü ittirdiği sırada bıçak göstermesi üzerine kendisini otomobilin gerisine atarak silahını çıkardığını belirtti.

Sanık Muhammet G, şu tabirleri kullandı:

“Gelme bak sıkarım, dedim. Küfrederek gelmeye devam etti. Otomobilin etrafında döndük hala geliyor, korkması için bir tane yere yanlışsız sıktım. Daha da büyük küfürler ederek gelmeye devam etti. 50 kez uyarmama karşın kovalamaya devam etti. Bir kez daha yere hakikat sıktım. Bu sefer durdu, bacağına baktı, herhalde vuruldu, yanına gideyim dedim. Yaklaştığımda bir anda kalktı ve bana yaklaştı. Koşarak olayın yaşandığı caddeye çıktım, bu sefer gerime bakmadan bir tane yere gerçek ateş ettim. Koşmaya devam ettim. Koştum sonra konutuma gittim, üstümü değiştirdim.”

Maktulün, kendisine “Ağabeyimi sen bitirdin.” diyerek küfretmeye başladığını aktaran sanık, “Ağabeyi uyuşturucu satıyordu. Herhalde ondan bizi sorumlu tutuyordu.” dedi.

Alkan A’nın annesi Türkan A. ise sözünde, sanığın oğlunu “Elimde kutu kutu uyuşturucu var, müşteri ayarla bunları okutalım.” diye tahrik ettiğini lisana getirdi.

Tanık olarak dinlenen manav da maktulün “Kuru sıkıyla beni mi kandıracaksın lan.” diye bağırıp elindeki bıçakla sanığı kovaladığını anlattı.

Dava evrakına giren rapora nazaran, maktulün kanı ve idrarında uyuşturucu yahut uyarıcı husus çıkarken, müştekinin ailesi duruşmadaki sözlerinde Alkan A’nın uyuşturucu kullanmadığını söyledi.

“Israrlı ve bıçaklı akından diğer türlü kurtulamayacaktı”

1 Şubat’ta davayı karara bağlayan mahkeme, sanığın maktulü öldürdüğü ve kabahatin taammüden işlendiğinin sabit olduğu kanaatine vardı.

Mahkemenin gerekçeli kararında, sanığın, maktulün ağabeyini ya da maktulü uyuşturucu kullanımı ve ticaretine alıştırsa bile olayın gelişimi, kovanların toplandığı yerler, şahitlerin maktulün Muhammet G’ye bağırdığı ve küfrettiğine ait beyanları, mevtle biten üçüncü atışın yer aldığı güvenlik kamerası manzaralarının değerlendirildiği kaydedildi.

Bütün bunlar dikkate alındığında, sanığın öbür türlü kurtulamayacağı, bıçaklı hücum karşısında elindeki tabancayı ardına bile bakmadan ateş etmek zorunda kaldığı sonucuna varıldığı vurgulanan kararda, Muhammet G’nin, birinci atışlarında yaralanan maktulün ısrarlı ve bıçaklı saldırısından öteki türlü kurtulamayacağını anlaması üzerine silahını ateşlediği anlatıldı.

Gerekçeli kararda, “Sanıktan, gerisine bakmadan maktule ateş etmek yerine, bakarak ve öldürücü bölgesine değil de korkutarak ya da hafif yaralayarak caydırıcı mahiyette ateş etmesi beklenirdi. Maktulün küfürlü ve tehdit içerikli sözlerle bıçaklı takibi altında kalan sanık üzerindeki tabancayla birinci 2 ateşinde savunmada kalmıştır. Sanığın, maktulün takibinin ısrarla devamı üzerine üçüncü defa ateşleyerek legal savunmada hududu aşmasının mazur görülebilecek bir heyecan, dehşet ve telaştan kaynaklandığı sonucuna varmak gerekmiştir.” değerlendirmesi yapıldı.

Ruhsatsız silahtan 10 ay ceza aldı

Maktulün, elinde tabanca olan sanığa bıçakla saldırmasının, kanı ve idrarında uyuşturucu bulunmasıyla örtüştüğü vurgulanan kararda, “Mahkememiz sanığın maktulün bıçakla saldırısından koşarak kaçarken heyecan, endişe ve telaşla hududu aştığı, bunun da mazur görülmesi gerektiği sonucuna varıldığından ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.” sözleri paylaşıldı.

Mahkeme, “kasten öldürme” hatasından ceza kararı kurmadığı sanığı, “ruhsatsız silah taşıma” cürmünden 10 ay mahpusla cezalandırarak tahliye etti.

Cumhuriyet savcısı ve maktulün ailesi kararı istinafa taşıdı

Gerekçeli kararın açıklanmasının akabinde duruşma savcısı belgeyi istinafa taşıdı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine (istinaf) gönderilmek üzere mahallî mahkemeye sunulan dilekçede, sanığın silahı sıkma sırasında olayda öldürmeye elverişli olan tabanca kullandığı, kovalamaca esnasında maktulün çabucak ardında olduğunu bilmesine karşın ateş açtığı ve Alkan A’nın başına isabet eden kurşunla öldüğü kaydedildi.

Dilekçede, sanığın tartışma yaşadığı maktulü durdurmak ve ondan kaçmak gayesiyle hareket ettiği ve bilhassa Alkan A’yı amaç almadığı anlatılarak, sanığın, 2 defa kaçtığı halde tekrar fırsat varken silahın tesir alanı içerisinde kendisine çok yakın bir aradaki maktule merminin isabet edeceğini bilmesine karşın ateş açtığı vurgulandı.

Sanığın üzerine atılı kabahati işlediği tabir edilen dilekçede, lokal mahkemenin kararının bozularak, sanığın “kasten öldürme” kabahatinden cezalandırılması ve hükmen tutuklanması istendi.

Maktulün ailesi de birebir sebeplerle avukatları aracılığıyla belgeyi istinafa taşıdı.??????