Denizli’de “kürtaj” tartışmasında karısını öldüren sanığın yargılanmasına başlandı

Denizli’de kendisinden habersiz kürtaj yaptırdığını öne sürdüğü 19 yaşındaki karısını bıçakla öldüren sanığın yargılandığı davanın birinci duruşması görüldü.

Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davanın birinci duruşmasına tutuklu sanık A.E.I. (26), babası H.I, annesi N.I ve öldürülen Elif I’nın yakınları ile taraf avukatları katıldı.

Kimlik tespiti ve iddianamenin okunmasının akabinde savunma yapan A.E.I, ruhsal rahatsızlığı olduğunu, uyuşturucu kullandığını ileri sürerek, bir mühlet evvel halasının kızının çocuğunu aldırdığını, bu bahis konuşulurken eşinin kendisinden habersiz çocuk aldırdığını sandığını savundu.

A.E.I, olay sırasında gaipten sesler duyduğunu, eşinin kendisini aldattığını sandığını, gözü karardığı için eşini bıçakladığını, öldürme kastının olmadığını da tez etti.

Sanığın babası H.I da oğlunun ruhsal hastalıkları nedeniyle tedavi gördüğünü, olay gecesi seslere uyandığını, oğlunu sakinleştirmeye çalışırken kendisini de bıçakladığını anlattı.

Sanığın annesi N.I. da oğlunun unsur kullandığını, bu nedenle tedavi gördüğünü, gelininin çocuk aldırmadığına inandıramadıklarını söyledi.

Maktul Elif I’nın babası Adem Çimen, damadının ruhsal rahatsızlığı olduğunu bilmediğini, bugün öğrendiğini söyledi. Maktulün annesi İpek Çimen de A.E.I’nın akıl sıhhatinde bir rahatsızlığının bulunmadığını, kendisini de vefatla tehdit ettiğini, adaletin yerini bulmasını istediğini söz etti.

Mahkeme heyeti, sanığın ruh ve hudut hastalıkları hastanesine sevk edilerek cezai ehliyetli olup olmadığının belirlenmesine ve tutukluluk halinin devamına karar verip duruşmayı erteledi.

Olayın geçmişi

Pınarkent Mahallesi’nde 30 Kasım’da, babasının meskeninde yaşayan A.E.I, kendisinden müsaadesiz çocuğunu aldırmakla suçladığı eşi Elif I’yı bıçakla öldürmüş, babası H.I’yı da bacağından yaralamıştı.

Sanık hakkında, “eşe yönelik taammüden öldürme” hatasından ağırlaştırılmış müebbet, “üst soya yönelik bıçakla kemik kırığına neden olacak biçimde yaralama” hatasından 4,5 yıla kadar mahpus cezası talebiyle iddianame hazırlanmıştı.